编辑引言：邢志强案暴露执法权力扩张与司法系统选择性担当的问题。“正当防卫”成警察滥用权力的挡箭牌，司法需审视权力边界，避免公众权益被侵害。
“面对一把举起的刀，不应强求防卫人做出超然冷静的反应。”这样的逻辑看似合理，却隐藏着一个危险的前提：执法者的一切行为都天然正当。邢志强案件被描述为一场正义与邪恶的较量，但事实真是如此吗？
微言法谈公号截图
在“微言法谈”的读者来信中，案件核心被简化为“暴力抗法”的代名词，而真实争议却被刻意弱化。这种叙述不仅偏离了法治精神，更暴露了司法系统对警察权力的过度袒护。
警察权力是否需要“正当防卫”的保护？
邢志强案件背后，是警察权力扩张与公民权益缩减的真实对抗。案件的核心在于：警察是否可以在执法行为中无限放大“正当防卫”的定义？
1995年发生的枪击案被认定为正当防卫，但29年后被重新审理，核心争议点依然存在。孟永清骑车冲卡、刀刺警察，这些行为确实需要法律评判，但邢志强是否履行了合法程序？其追击和开枪行为是否超越了合理的执法边界？这些问题被轻描淡写地掩盖在“警察履职神圣不可侵犯”的论调下。
邢志强资料照
更讽刺的是，当年邢志强的“正当防卫”认定，曾帮助其进入刑警队，而如今，这一认定却成为案件重新审理的导火索。这样的“司法担当”，究竟是在为公正负责，还是为权力护航？
司法解释：为权力开脱还是促进法治进步？
“两高”新出的袭警司法解释，被某些人视为“法治进步”，实则更像是一场披着法律外衣的权力扩张运动。过去，正当防卫的司法解释强调的是个体自卫权，而新解释却将警察的行为正当化，不论是否存在程序瑕疵。
这让人不得不问：司法解释究竟是为法律服务，还是为权力提供“豁免权”？
昆明暴恐案中警察不敢开枪被视为“后果”，但没有人愿意承认，这是执法系统长期缺乏监督的必然产物。当警察权力不受限制，所谓的“暴力抗法”是否会沦为打压普通公民的工具？
邢志强案：时隔29年的追诉是否公正？
29年后的追诉被包装为司法正义的到来，但案件事实的缺失和证据的匮乏让这一“正义”显得脆弱。为什么当年公安局认定的正当防卫，如今被最高检核准追诉？是否存在司法系统内部的利益博弈？
更重要的是，这样的追诉是否会影响更多普通民众的权益？在一个没有透明执法和司法问责的社会中，今天警察的“正当防卫”，明天可能就是普通公民的“暴力抗法”。
权力与法治：谁来监督执法者？
警察的职责是保护法律尊严，但尊严从来不是单方面的特权。当权力无限扩张，社会所承担的代价可能是难以挽回的。不论是贵州张磊案还是内蒙古邢志强案，这些事件共同指向一个事实：在中国，警察的权力边界正在被司法系统主动模糊，甚至是刻意扩张。
一个健康的法治社会，必须保证执法权力的合法性和透明性。否则，“正当防卫”将成为滥权的遮羞布，而司法也将失去公正的根基。
司法的担当：为权力护航还是守护公民？
邢志强案的重审或许是一次历史的回溯，但更重要的是，它揭示了权力和司法之间的暧昧关系。当司法系统选择性追诉、选择性定罪时，所谓的“正义”不过是权力的化妆舞会。
今天，我们不应该只关注案件的细节，更应追问一个更大的问题：司法到底是为权力服务，还是为公民利益负责？如果没有明确答案，那么，每一个公民都可能成为权力游戏的牺牲品。
作者：朱辉
编辑：钱杉
