梅大高速塌方灾害造成52死30伤，调查报告以天气为借口掩盖工程质量和监管失职问题，整改措施流于形式，腐败链条与责任模糊化令人质疑，凸显中国体制性弊病和治理失效。
2024年5月1日凌晨，广东梅大高速茶阳路段发生塌方，23辆车坠落，造成52人死亡、30人受伤的惨剧。这场灾难不仅震惊全国，更揭示了中国基础设施建设和管理的致命问题。近日公布的调查评估报告，虽然以“科学严谨”的姿态呈现，却回避了真正的责任与问题。灾难背后，究竟是谁在为腐败和失职买单？
报告的“气象锅”：天灾还是人祸？
调查报告将灾难原因归结于“长时间持续性降水”与“倒三角形”地貌斜坡路堤的组合效应，试图将责任推向不可抗力。然而，真正不可抗力的，或许并不是天气，而是体制内深植的弊病。报告提到，灾害路段因“地下水持续累积”导致抗剪强度降低，这些问题在工程设计和施工中本应被预见，为何直到悲剧发生才被提起？灾难真的只能归咎于大自然吗？
事实上，高速公路的设计原本就要针对各种恶劣地质和气象条件进行全面考量，而梅大高速的“倒三角形”结构及其抗灾能力早已埋下隐患。所谓“天灾”，不过是人祸掩盖下的托辞。
“倒三角形”：灾害与体制的双重隐喻
报告的用词或许无意间揭露了更深层的问题。灾害发生点被描述为“倒三角形”地貌，这种危险的结构不仅是工程问题，更是中国监管和治理模式的隐喻。从工程设计到施工验收，再到运营养护，层层监督形同虚设，责任链条上却往往只向下传递风险，而非向上追究责任。这种“倒三角”式管理，只需一个小小的触发点，便能瞬间崩塌。
当地方政府急于追求政绩而忽视质量，当监管机构缺乏独立性而充当“橡皮图章”，灾难的发生几乎不可避免。梅大高速的塌方不是孤例，而是这一模式的又一次恶果。
责任模糊：一场“甩锅式反思”
调查报告总结了五大教训，包括对高填路基风险重视不足、隐患排查流于形式、监管职责交叉重叠等。这些表述看似条理清晰，但在责任划分上却始终避重就轻。到底是哪些单位、哪些公职人员的失职导致了灾难？所谓“移交纪委监委处理”的问题线索是否会被石沉大海？调查报告中没有明确的答案。
这种模糊不清的处理方式，已经成为中国重大灾难后的“常规操作”。每一次灾难背后，责任人总能在层层掩盖下逃脱，最终所有问题被归咎于“系统性问题”或“不可抗力”。民众等待的，是具体问责与透明的处理，而非一份自我粉饰的“总结”。
“整改措施”能否避免下一次悲剧？
报告提出的五项整改措施，包括“提升路基本质安全水平”“加强全生命周期管理”等，乍看之下合理，实际上却反映了此前管理上的失职。这些措施本该是工程建设的基本要求，却被包装成灾后改进方案，无疑暴露了灾害发生前的漏洞与空白。
此外，报告提到“提高全社会风险防范意识和自救互救能力”，似乎有意将责任转移给普通民众。这种“自救式”建议无疑令人愤怒：高速公路塌方是体制和管理的问题，普通司机难道需要学习如何在路堤坍塌时逃生？政府的责任为何一再被弱化？
灾难背后的腐败链条
报告中避而不谈的是，灾难背后极可能隐藏的腐败问题。高速公路的建设一向伴随巨额投资，而这种投资往往成为权力寻租的温床。从工程招标到施工验收，层层关卡中是否存在暗箱操作？地方政府为了GDP和政绩，是否牺牲了安全标准？这些疑问，在报告中毫无提及。
更令人担忧的是，所谓的“整改建议”和“追责”，往往只是一场做给公众看的表演。几个月后，那些“被移交”的问题线索和责任人可能早已无声无息，而塌方灾害的教训会被再次遗忘。
反思：生命的代价，谁来负责？
梅大高速塌方灾害夺走了52条生命，这是52个家庭的撕心裂肺，也是社会对公权力问责的呼声。然而，调查报告的“科学严谨”掩盖了责任的模糊化，整改措施的空洞化，再次让灾难成为一句“教训”的空话。
中国社会需要的不是更多的文字游戏，而是真正的责任落实和体制改革。否则，无论是“梅大高速”还是其他基础设施，下一次灾难的倒计时早已开始。而我们能做的，只是等待下一次“不可抗力”的降临，看着另一个“52条生命”成为冰冷的统计数字。
作者：朱辉
编辑：栗玖鑫
