近年来，中国司法系统屡次因疑似冤案备受质疑。2021年广东廉江市公安局破获以林为杰为首的黑社会团伙案，其中“马仔”曹亚胜因一桩缺乏直接证据的绑架案被判处17年6个月有期徒刑。然而，案件背后大量疑点浮出水面，引发公众对司法公正的广泛关注。
疑点重重的“黑社会”指控
根据判决书，曹亚胜被认定为黑社会团伙成员，并参与了一起发生于2011年的绑架、敲诈勒索案。然而，审判过程中暴露出的诸多疑问却让人对这一判决的合理性产生怀疑。
在这起绑架案中，多名被害人和同案犯供述均指向所谓的“马仔”曾对未成年被害人邓欢施以暴力。然而，被指控为施暴者的曹亚胜却一再否认，并表示自己与林为杰及其团伙毫无关联。更为诡异的是，包括“黑老大”林为杰在内的其他被告人都声称不认识曹亚胜，这一说法甚至在庭审记录中得到确认。
辩护律师曹宗文指出，审判所依据的主要证据为两名同案人和部分被害人的指证，但这些证据均存在矛盾或翻供的情况。例如，关键证人陈烈敏在庭审中承认，他并不认识曹亚胜，而初期的供述中提到曹亚胜的内容系侦查人员自行补充。另一名证人钟亚文的供述同样漏洞百出，其关于案发时曹亚胜的穿着等细节的描述在庭审中出现了多次矛盾。
被害人证言存疑
不仅同案犯“互不相识”，连被害人的证言也难以自圆其说。判决书显示，被害人之一曹厚杰曾指控曹亚胜对邓欢施暴。然而，据曹厚杰的父母透露，曹厚杰在最初的供述中明确表示没有看到曹亚胜在现场，其指证是因警方以“包庇罪”相威胁才最终改口。更为关键的是，曹厚杰与曹亚胜是亲属关系，其家人在事后多次声明，曹亚胜当年确实不在案发现场。
另一名被害人邓欢则在后续采访中坦言，由于案发时年仅14岁，他并不清楚施暴者的身份，辨认笔录完全是警方“安排”下的结果。对此，律师团队认为，这些证言不仅无法证明曹亚胜的罪行，反而进一步突显了案件侦办过程中存在的程序问题。
案发时究竟身在何处？
曹亚胜的亲属及多名证人提供的证据表明，案发期间他并不在廉江，而是身处广西梧州务工。广西居民倪洁芳等人曾出具证言，确认曹亚胜在2011年清明节前正为其装修房屋。然而，法院在判决中却以“证人记不清具体时间”为由驳回了这些证言。
辩护律师强调，刑事案件中，证明嫌疑人不在现场并非被告的义务，而是控方的责任。然而，在本案中，警方未能提供任何能够排除合理怀疑的直接证据，反而将疑点强加于曹亚胜，这种“举证责任倒置”的做法显然违背了法治原则。
“黑老大”林为杰的陈情
令人诧异的是，主犯林为杰在其上诉书中多次为曹亚胜喊冤。他明确表示，从未见过曹亚胜，更谈不上让其参与犯罪活动。林为杰的儿子林宣善则怀疑，警方可能是因“阿胜”与“亚胜”粤语发音相近，误将曹亚胜当作另一名绰号“大头胜”的嫌疑人林火善。
即便如此，这些强有力的反驳和解释均未能改变法院的判决结果。湛江中院在二审中选择维持原判，未对案件中的大量疑点进行深入审查。
律师团队的申诉与司法漫长等待
案件审结后，曹亚胜的家人及律师团队持续提起申诉。2024年5月，广东省高级法院受理该案，并决定对是否符合再审条件进行审查。然而，截至目前，案件仍未有实质性进展。律师曹宗文表示，案件涉及的诸多疑点足以推翻原判，但司法系统的拖延让他们感到无力。
司法公正何去何从？
曹亚胜案不仅仅是一起普通的刑事案件，更是对中国司法公正的一次严峻拷问。从缺乏直接证据的指控到各方证言的矛盾，从同案犯的集体否认到警方侦办程序的可疑之处，每一项疑点都直指司法程序的漏洞和执法者的随意性。
如果案件不能得到公正审理，曹亚胜恐怕将继续在监狱中蒙冤，而司法系统的公信力也将因此遭受进一步侵蚀。正如曹宗文所言，“这是一个常识即可判断的无罪案件”，但常识的声音在司法机器面前却显得格外微弱。
作者：周逸飞
编辑：程军
