曦承：中国在联合国对公民社会

这种地位对于公民社会组织的倡导工作至关重要，使他们能够出席并在联合国的会议上发言，如联合国人权理事会；向联合国机构提交信息；在联合国举办活动；并参与谈判。北京与其他威权国家合作，积极阻止一些公民社会组织的申请，特别是那些关注人权和朝鲜问题的组织。此外，中国还设立了“试金石”标准，拒绝不承认“一个中国”政策的 NGO 申请，要求这些组织明确承认西藏和台湾是中国领土不可分割的一部分。北京还试图限制维吾尔族少数民族权利相关的 NGO 倡导活动。尽管越来越多的公民社会组织抱怨非政府组织委员会的滥用权力，但对中国在联合国系统内对 NGO 的强势行为，关注却相对较少。

中国及其他威权国家的行为与联合国设立经济及社会理事会（ECOSOC）非政府组织委员会的初衷背道而驰。该委员会旨在为公民社会组织提供参与联合国事务的机会。然而，由于当前委员会的规则允许国家提出任何问题，即便是琐碎或重复的问题，以此拖延非政府组织的申请，一些压制性国家多年来持续推迟某些申请。中国是最积极拖延申请的国家之一，且在许多情况下，多次推迟同一 NGO 的申请。

对 2016 年至 2019 年间委员会会议纪要和报告的分析显示，中国是利用提问手段来拖延和阻止公民社会申请最频繁的国家。中国共计 340 次要求补充信息或对 NGO 进行质询，超过了南非（337 次）、印度（283 次）、古巴（220 次）和俄罗斯（172 次）。总共有 964 个 NGO 的申请至少被推迟了一次（其中许多被多次推迟），而其中 25% 的延迟是因中国的质询所致。对外交官、联合国官员和 NGO 代表的采访和报告显示了有力证据，证明北京试图遏制并限制 NGO 的作用，以减少其在联合国的影响甚至将其排除在外。

参与的席位

1996 年，为了让公民社会参与联合国的工作，经济及社会理事会设立了一个委员会来审查和推荐申请联合国咨商地位的 NGO。这些希望获得咨商地位的 NGO 必须符合一系列标准，包括：其工作需与联合国的使命相关并支持该使命；具有透明和民主的决策结构；拥有两年以上的总部和执行官；具备代表成员发言的权威或能力；并由具代表性的结构和适当的问责机制管理。作为申请流程的一部分，NGO 需提交章程、宪章、规章或细则的副本；官方注册文件；财务报表，包括捐赠和支出情况；以及出版物和近期文章或声明的示例。

联合国咨商地位允许 NGO 参与并进入联合国多个机构和流程，享有在联合国事务中发言的机会。获得认证的组织可以出席国际会议和活动，如经济及社会理事会和人权理事会的会议；在这些场合发表书面和口头声明；组织平行或附带活动；并进入联合国场所，以建立网络并推动倡导活动，包括与政府代表团会面。通过进入联合国的渠道和联系，NGO 能够进行国际倡导，提高其可见性和影响力。

非政府组织委员会实际上扮演着联合国公民社会组织的“守门人”角色，由十九个联合国成员国组成，其中包括五个来自非洲、四个来自亚洲、两个来自东欧、四个来自拉丁美洲和加勒比地区、四个来自西欧及其他国家集团的成员国。成员国的任期为四年且无连任限制，这使得中国几乎可以长期在该委员会中占据席位。随着委员会的工作量增加，资源较少的小型代表团难以投入时间和精力参与，因而委员会受到像中国和俄罗斯这样资源丰富的大国，以及古巴和巴基斯坦这样有压制性议程的国家的主导。这使得中国等威权国家得以在委员会中扩展其影响力。

非政府组织委员会每年召开两次会议——一次在冬季，一次在夏季——审查 NGO 的申请。委员会中的国家可以提出问题，即便是关于收入或活动的琐碎、随意甚至看似无害的问题，这些问题会自动推迟申请，通常会延迟至六个月后的下次会议。例如，一个帮助人口贩运受害者的 NGO 可能会被问及其为何在网站上销售手工珠宝，这样的问题会使其申请延迟至下次会议。一些国家，主要是威权国家，利用其提问权不断阻挠特定申请者，尽管这些 NGO 的工作符合联合国宪章并在提供重要的人权倡导。

尽管中国是质询 NGO 申请最活跃的代表团，但通常并非单独行动。其他国家，尤其是一些威权政权，往往会加入中国的行列，试图遏制公民社会，且其行动似乎存在至少低层次的协调。基于普遍反对人权 NGO 的立场，这些国家表现出团结一致，推迟处理与其他威权国家（特别是伊朗和朝鲜）相关的组织的申请。

与中国观点一致的国家通常来自“志同道合集团”（LMG），这是一个主要由威权政权组成的联盟，活跃于日内瓦的人权理事会（HRC），并在之前参与了联合国人权委员会。尽管 LMG 没有正式的成员资格，各国可以灵活选择是否参与特定声明，但回顾 HRC 中 LMG 的声明显示，该集团从最初的约 22 个国家扩展至 51 个。根据对这些国家在 NGO 委员会中的行为分析，94% 的 NGO 申请延迟源于 LMG 国家的质询。阻碍 NGO 申请的最活跃国家包括中国、俄罗斯、古巴、印度和南非——这些国家均来自 LMG。由于这些阻挠努力，一名联合国官员估计，最终只有约 25% 的人权 NGO 获得咨商地位。设有纽约和日内瓦办事处的国际人权服务协会估计，人权组织获得认证的可能性比处理其他议题的 NGO 低 50%。

尽管其他国家同样敌视人权 NGO，但中国似乎常常是主要的反对者。一个人权 NGO 曾被推迟十四次，受到超过八十个问题的质询，其中许多是琐碎或模糊的问题。该组织表示，“中国带头质疑我们的工作”，并且中国外交官还接触其他国家抱怨该组织的工作，并请求支持继续拒绝其咨商地位。该 NGO 与委员会内其他国家的会面“相对友好……但与中国代表团的会晤非常敌对……他们对我们的工作表示担忧……认为这损害了中国的形象。”

中国对总部位于英国的“国际和平行动团”的反对，表明其乐于公开拖延申请。2016 年至 2019 年间在七次 NGO 委员会会议上，中国每次都对该组织提出质询——成为唯一持续质疑该组织的国家。2016 年 5 月的会议是唯一一次有其他国家代表提出问题。除了中国提出“组织如何在接受政府资助的情况下保持独立性”的问题外，南非还询问了其在非洲的运营地点。此后，中国在 2017 年至 2019 年间提出的问题包括：“过去三年在尼泊尔的项目详情及当地合作伙伴名称”、“当前田野项目及未来计划的详情”、“组织如何选拔志愿者开展工作”、“2014 年和 2015 年在联合国发表口头声明的国家名单”、“和平社会变革的定义”，以及“组织在网站上使用正确的联合国术语提及台湾和西藏”的要求。最终，该组织于 2020 年才获得联合国咨商地位。